Cómo las teorías de la conspiración llevaron al pirateo de los servidores de la NASA y arruinaron la vida de un administrador de sistemas: La historia de Gary McKinnon

Imagina a un informático que quería encontrar rastros de ovnis y, en lugar de eso, se encontró en el centro del caso de piratería informática más sonado de la década de 2000. En 2002, Gary McKinnon, un simple administrador de sistemas escocés, irrumpió en los ordenadores de la NASA y el Pentágono bajo el apodo de Solo. Estados Unidos lo calificó inmediatamente como "el mayor hackeo militar de todos los tiempos" y exprimió al máximo esta fórmula: mediática, diplomática y legalmente.

Diez años de juicios, peticiones de extradición, un diagnóstico de autismo, una madre activista, histeria en torno a los derechos humanos, conspiraciones, naves espaciales... todo esto no es una invención de los guionistas de Netflix, sino la historia real de un británico que sólo quería saber si el Gobierno estadounidense ocultaba realmente información sobre extraterrestres.

Avance rápido.

• El tipo que buscaba ovnis
• Intrusión: un ataque a los ordenadores del ejército estadounidense y la NASA
• Acusación y detención
• Décadas de inseguridad jurídica: la batalla por la extradición
• El factor humano: Síndrome de Asperger, salud mental y la lucha de una madre
• La intervención del Ministro del Interior británico
• El legado de McKinnon: el impacto en la legislación, la política y la concienciación
• En pocas palabras.

El niño que buscaba ovnis

Gary MacKinnon nació en Glasgow en 1966, pero su verdadero "comienzo" se produjo a los 14 años, con un Atari 400 en las manos. Fue entonces cuando comenzó su afición por los ordenadores, que más tarde se convirtió en una carrera como administrador de sistemas. Pero la historia del pirateo informático que le dio fama mundial (y problemas con el Departamento de Justicia de Estados Unidos) no tenía nada que ver con sus ambiciones profesionales.

McKinnon buscaba... la verdad. En su mente, ésta era la verdad sobre los ovnis, las tecnologías antigravedad "ocultas" y la energía libre, que creía que los gobiernos ocultaban deliberadamente. Estas ideas no procedían de TikTok, sino de una fuente "seria": elDisclosure Project de StevenGreer. En mayo de 2001, este movimiento celebró una gran conferencia de prensa en Washington, D.C., donde oficiales militares, ingenieros y ex oficiales de inteligencia hablaron públicamente.

Para McKinnon, se trataba de una "revelación", la confirmación de que los gobiernos ocultaban algo y nadie iba a sacarlo a la luz excepto él.

Buscaba pruebas concretas. Al hacker le llamaron la atención los rumores de que la NASA, en concreto el Centro Espacial Lyndon B. Johnson (sede de la NASA en Houston), estaba retocando imágenes desde la órbita para eliminar objetos de origen poco claro. McKinnon afirmó haber visto una de esas imágenes: algo plateado, con forma de cigarro, que se cernía sobre el hemisferio norte de la Tierra. También creía en el Majestic 12, un legendario comité de científicos y funcionarios que supuestamente se ocupaba de la tecnología alienígena. Y, por supuesto, era miembro de la Asociación Británica de Investigación OVNI(BUFORA ).

Fue una búsqueda de la verdad, impulsada no por una sed de piratería como tal, sino por una creencia en la injusticia. Su diagnóstico de síndrome de Asperger se convirtió más tarde en parte de su argumentación ante el tribunal: las personas con este trastorno suelen tener una extraordinaria concentración en temas estrechos. En el caso de McKinnon, era una obsesión por descubrir la verdad sobre el espacio y las tecnologías ocultas.

Y otro matiz importante es el tiempo. 2001-2002 fue la era anterior a Facebook, a WikiLeaks, a las filtraciones masivas y a los canales de Telegram. No había hilos de Reddit ni analíticas de código abierto para averiguar nada. Si crees en una conspiración, la forma más directa de llegar a la verdad, pensaba Gary, es entrar en los ordenadores de quienes supuestamente la ocultan.

Su lógica era simple: si la NASA está "limpiando" algo, entonces la NASA es el lugar donde hay que buscar.

En el mundo actual, lo más probable es que McKinnon pasara el rato en foros, metido en hilos de "revelaciones" o análisis de filtraciones similares a los de QAnon. Pero a principios de la década de 2000, eligió la ruta directa - y resultó ser la ruta más peligrosa hacia la verdad.

Así pues, estamos ante un hombre que combinó conocimientos técnicos, una creencia sincera en la conspiración y una convicción ética de que la humanidad debe conocer la verdad. No robó dinero, ni encriptó servidores, ni pidió rescate. Su hack es un grito: "¡Dile a la gente la verdad!" Pero inmediatamente después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, esto sonaba como un desafío al sistema de seguridad nacional. El resultado son 10 años de litigios, una guerra mediática, una petición de extradición y el título de principal ciberenemigo de Estados Unidos. Hacking en busca de ovnis.

Intrusión: un ataque a los ordenadores del ejército estadounidense y de la NASA

Trabajando bajo el sobrenombre de "Solo" desde la casa de la tía de su novia en Londres, Gary McKinnon, según los investigadores estadounidenses, llevó a cabo una serie de hackeos de sistemas informáticos pertenecientes al ejército estadounidense y a la NASA durante un periodo de 13 meses (de febrero de 2001 a marzo de 2002). En total, habría accedido a 97 ordenadores.

Los objetivos no eran servidores cualquiera, sino sistemas del Ejército de Tierra, la Armada, las Fuerzas Aéreas, el Departamento de Defensa y la propia NASA. Uno de los incidentes más graves, según la acusación, fue el pirateo de la Estación Naval de Armamento de Earle, en Nueva Jersey. Después del 11-S, McKinnon, según la investigación, borró importantes registros de armas, lo que interrumpió una red de 300 ordenadores durante una semana y detuvo de hecho el suministro de munición a la Flota Atlántica de la Marina estadounidense.

Otro episodio es la interrupción de la red del distrito militar de Washington DC que afectó a 2.000 ordenadores al borrarse archivos críticos del sistema. El caso también menciona hackeos de ordenadores del Pentágono, la NASA en Hampton (Virginia), sistemas de la Marina en Groton (Connecticut) y seis empresas privadas.

Los investigadores afirmaron que el método de actuación de McKinnon era bastante típico de los hackers novatos: escaneaba las redes en busca de ordenadores con puertos administrativos abiertos o débilmente protegidos, una vulnerabilidad habitual.

Para obtener acceso, utilizó el software de administración remota RemotelyAnywhere, primero suscribiéndose a una versión de prueba a través del correo electrónico de su novia, y más tarde con una versión crackeada e ilegal.

Una vez conseguido el acceso, instalaba esta y otras "herramientas" para controlar los sistemas, elevaba sus privilegios a nivel de administrador, copiaba archivos sensibles -contraseñas, cuentas- y borraba registros del sistema que pudieran dejar constancia de su presencia. En algunos casos, presuntamente borró hasta 1.300 cuentas de usuario y archivos críticos del sistema, sin los cuales los ordenadores simplemente dejaban de funcionar. Al parecer, utilizó las máquinas ya pirateadas como trampolín para entrar en otras redes militares y espaciales.

Los daños fueron una parte importante de la acusación. Sólo el pirateo de la red de la Estación Naval de Armas de Earl se estimó en casi 290.500 dólares.

Se calcula que la investigación y restauración de los sistemas costó a Estados Unidos entre 700.000 y 900.000 dólares.

Las acusaciones técnicas estaban estrechamente entrelazadas con las "ideológicas": McKinnon dejó mensajes en algunos de los ordenadores. El más famoso de ellos es uno corto:
"Vuestra seguridad es una mierda". Pero también los había más duros: "La política exterior de EE UU es hoy en día similar al terrorismo patrocinado por el Gobierno... No fue un error que hubiera un gran dispositivo de seguridad el 11 de septiembre del año pasado... Estoy SOLO. Seguiré perturbando al más alto nivel"...

En Estados Unidos, estos mensajes fueron calificados de "estúpidos y antiamericanos", pero probablemente acabaron por configurar la imagen de McKinnon como un actor malicioso más que como un hacker entusiasta, e intensificaron la respuesta oficial.

El hecho de que los hackeos de Gary McKinnon tuvieran lugar después del 11 de septiembre de 2001 tuvo un impacto significativo en la percepción estadounidense de la situación. En un momento de gran ansiedad, cualquier intrusión en las redes del Ministerio de Defensa se interpretó como una potencial amenaza terrorista. El pirateo de los sistemas de la Estación Naval de Armamento de Earl, que paralizó el suministro de munición, se percibió como un golpe a la infraestructura militar en un momento crítico.

En este contexto, mensajes como "Estoy SOLO. Continuaré" no hacían sino reforzar la idea de intención maliciosa. Uno de los investigadores dijo sin rodeos: "Pensamos que podría tratarse de Al Qaeda". Y fue en este contexto en el que surgió la fórmula del "mayor hackeo militar".

McKinnon probablemente se veía a sí mismo como un investigador, no como un criminal.

Pero independientemente de su motivación, el hecho de la intrusión tuvo consecuencias reales: cortes en la red, pérdida de datos y amenazas a las operaciones. Y esto bastó para poner en marcha toda una maquinaria legal y diplomática.

Acusación y detención

El rastro digital dejado por Solo condujo finalmente a los investigadores hasta Gary McKinnon. La prueba clave fueron los registros del servidor de Binary Research, un distribuidor del software RemotelyAnywhere que McKinnon supuestamente utilizaba para piratear. Los registros revelaron la dirección IP y la dirección de correo electrónico de su novia, utilizadas para registrarse en una versión de prueba del software antes de actualizarlo a la versión pirateada. Un comentarista lo calificó de "error clásico", un ejemplo típico de cómo la habilidad técnica en el pirateo no garantiza el anonimato perfecto. Es el factor humano el que a menudo se convierte en el hilo del que se puede tirar fácilmente.

Después de esto, la policía británica empezó a actuar a petición de Estados Unidos. La primera investigación oficial tuvo lugar el 19 de marzo de 2002. Según algunas fuentes, fue detenido ese mismo día, mientras que otras afirman que la Unidad Nacional de Ciberdelincuencia (NHTCU) realizó un segundo interrogatorio el 8 de agosto. Sea como fuere, las fuerzas del orden británicas se sumaron rápidamente al caso a petición de las estadounidenses, lo que constituye un ejemplo de cooperación internacional en la lucha contra la ciberdelincuencia.

McKinnon quedó en libertad bajo fianza, pero con restricciones: prohibición de utilizar Internet y controles diarios en comisaría.

La situación se agravó en noviembre de 2002, cuando un jurado federal del Distrito Este de Virginia le acusó formalmente de siete cargos, cada uno de los cuales conllevaba una pena máxima de 10 años de prisión. En Nueva Jersey se le imputó otro cargo por dañar un sistema de seguridad de la Estación Naval de Armas de Earle. La pena máxima por este cargo es de 5 años y una multa de 250.000 dólares.

McKinnon se enfrentaba a una pena de hasta 70 años de prisión, que es lo que podría haber sido condenado si hubiera sido declarado culpable de todos los cargos en Virginia, sin incluir la condena separada por el caso de Nueva Jersey. En este contexto, su temor a ser declarado "combatiente enemigo" y enviado a Guantánamo era dramático, pero comprensible en el entorno posterior al 11 de septiembre. Aunque tal escenario era improbable, el ambiente de la época llevó incluso los casos cibernéticos a una atmósfera de extrema presión legal.

Tras la acusación, Estados Unidos anunció oficialmente su intención de solicitar al Reino Unido la extradición de McKinnon para ser juzgado en su territorio. Y la severidad del posible castigo no se refería sólo a él personalmente: era una clara señal para cualquiera que pensara en "hackear" infraestructuras ajenas desde el otro lado del charco.

El delito se cometió en Londres, pero las consecuencias se produjeron en ordenadores estadounidenses.

Esto puso sobre el tapete una vieja cuestión: ¿de quién es la jurisdicción? Estados Unidos no transfirió el caso a un tribunal británico, sino que presentó cargos y solicitó la extradición por sí mismo. Este fue el claro mensaje de Washington: si pirateas nuestros servidores, no importa dónde te encuentres físicamente, te atraparemos.

El caso McKinnon se convirtió en un ejemplo mediático de cómo los Estados intentan extender sus leyes al ciberespacio. Un espacio donde no hay fronteras, pero las ambiciones políticas son más que reales.

Una década de inseguridad jurídica: la batalla por la extradición

La acusación contra Gary McKinnon en noviembre de 2002 fue sólo el principio: se enfrentó a una dura batalla legal de diez años contra la extradición a Estados Unidos. Durante los tres primeros años estuvo en libertad sin restricciones, pero en 2005, tras la entrada en vigor de la nueva Ley de Extradición de 2003, se le concedió oficialmente el reconocimiento y comenzó el proceso de traslado a Estados Unidos. Cuanto más se prolongaba el caso, más afectaba a su salud mental y, al mismo tiempo, más apoyo público recibía.

La propia ley de extradición fue controvertida. Formaba parte de un nuevo acuerdo bilateral entre Estados Unidos y el Reino Unido, en virtud del cual Estados Unidos no estaba obligado a presentar pruebas concluyentes de culpabilidad ante un tribunal británico, sino sólo a indicar los motivos de la acusación. En otras palabras, Estados Unidos podía solicitar la extradición de un británico sin un análisis judicial detallado, mientras que Gran Bretaña tendría que aportar muchas más pruebas para hacer lo mismo en Estados Unidos.

Los críticos calificaron inmediatamente el tratado de "unilateral" y de privar a los británicos de protecciones legales básicas. Aunque una investigación oficial (el Baker Review) concluyó posteriormente que la diferencia entre el criterio de "causa probable" estadounidense y el de "sospecha razonable" británico no era significativa, la opinión pública siguió oponiéndose.

La sensación de injusticia se convirtió en una de las principales bazas de la campaña de defensa de McKinnon.

Las partes del caso adoptaron posturas duras y opuestas. La fiscalía estadounidense insistió constantemente en la magnitud del hackeo, repitiendo la frase "el mayor hackeo militar de la historia" y destacando las graves consecuencias: desde el cierre de la red del Distrito Militar de Washington hasta el bloqueo del suministro de munición en una base naval de Nueva Jersey. Todo ello en el contexto de la seguridad nacional posterior al 11-S.

Estados Unidos también insistió en que, dado que los hackeos iban dirigidos a servidores estadounidenses, los daños se produjeron en infraestructuras estadounidenses y todos los testigos clave se encontraban en Estados Unidos, McKinnon debía ser juzgado allí. Además, los mensajes antisistema dejados en los ordenadores, según la acusación, eran un intento de "influir en el gobierno estadounidense mediante la intimidación", lo que automáticamente convertía el caso de técnico en político. Y así es exactamente como lo veía la parte estadounidense: como un acto de ciberagresión al que había que responder con la máxima determinación.

La defensa de Gary McKinnon se centró inicialmente en criticar el propio procedimiento de extradición. Los abogados hicieron hincapié en la diferencia clave entre el sistema estadounidense de negociación de los cargos y la jurisprudencia británica. En Estados Unidos, si McKinnon se declaraba culpable, podía ser condenado a entre 37 y 46 meses. Pero si se negaba, corría el riesgo de ser condenado a entre 8 y 10 años por cada uno de los siete cargos. Según la defensa, esta "elección sin elección" es un abuso de proceso. "Si Estados Unidos quiere utilizar los tribunales ingleses, que siga nuestras reglas", dijeron los abogados.

Sin embargo, la Cámara de los Lores, entonces el más alto tribunal del Reino Unido, rechazó el argumento. Dictaminó que la extradición entre Estados aliados puede tener en cuenta las diferencias culturales y jurídicas.

La defensa insistió también en que los delitos se habían cometido en el Reino Unido y, por tanto, el juicio debía celebrarse allí.

Pero estos argumentos no dieron resultado.

A medida que el estado mental de McKinnon se deterioraba, la defensa cambió de enfoque: ahora se trataba de violaciones de los derechos humanos. Pero estos argumentos fueron rechazados uno a uno. El recurso ante la Cámara de los Lores se perdió en 2008. Posteriormente se levantó la prohibición temporal de extradición impuesta por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tampoco prosperó una revisión judicial en el Tribunal Superior en 2009.

Estas derrotas no hicieron sino confirmar la solidez de la solicitud de extradición estadounidense, formalmente justificada.

Fuera de la sala del tribunal, mientras tanto, se desarrolló una ruidosa campaña política y pública. En agosto de 2009, el entonces Primer Ministro Gordon Brown intentó negociar con EE.UU. para permitir que McKinnon cumpliera su posible condena en el Reino Unido. Pero Estados Unidos se negó. La principal impulsora de esta campaña fue la madre de McKinnon, Janis Sharp. Su lucha, descrita en el libro Saving Gary McKinnon: A Mother's Story, convirtió el caso en un acontecimiento nacional. Consiguió el apoyo de figuras políticas clave, como David Cameron y Nick Clegg, que se habían opuesto públicamente a la extradición antes de que se formara el gobierno de coalición.

La opinión pública y los medios de comunicación británicos percibieron casi unánimemente el intento de extradición como desproporcionado. Se planteaba un profundo dilema: por un lado, una extradición legalmente válida según todas las normas del tratado de 2003, y por otro, una historia humana sobre un hombre vulnerable con síndrome de Asperger que podía ser condenado a décadas en un país extranjero.

El factor humano: Asperger, salud mental y la lucha de una madre

Un punto de inflexión clave en el caso de Gary McKinnon se produjo en agosto de 2008, cuando le diagnosticaron síndrome de Asperger, una forma de autismo. Esto abrió una nueva página en los diez años de lucha contra la extradición. En lugar de los matices jurídicos, los derechos humanos -y la cuestión de si la psique de McKinnon sobreviviría a una prisión estadounidense- se convirtieron en el centro del debate.

El síndrome de Asperger va acompañado de dificultades en la interacción social, una mayor sensibilidad al estrés y una tendencia a centrarse en determinados temas. En el caso de McKinnon, estos temas eran los ovnis, las tecnologías "ocultas" y las conspiraciones, y esta obsesión, según sus defensores, explicaba sus arriesgadas acciones.

El diagnóstico tardío -seis años después de que se presentaran los cargos- cambió no sólo la interpretación de sus actos, sino también la evaluación de la posible amenaza para su vida en caso de extradición. Sus abogados argumentaron que la extradición de McKinnon a Estados Unidos supondría una profunda destrucción mental, con una amenaza real de suicidio. No se trataba de un riesgo hipotético: los informes médicos eran concretos y alarmantes.

Una de las voces clave de la defensa fue la del psiquiatra Jeremy Turk, que afirmó sin rodeos que si McKinnon era extraditado, estaba casi garantizado que intentaría suicidarse. Otros informes, incluidos los de expertos contratados por el Ministerio del Interior, confirmaron el alto riesgo de suicidio.

La familia describió a Gary como un hombre que se alejaba del mundo, apenas se comunicaba y pasaba los días en una habitación oscura.

Este conjunto de pruebas médicas constituyó la base del argumento de que la extradición de McKinnon era contraria a su derecho a la vida y a no sufrir tratos inhumanos o degradantes. El caso dejó de percibirse como un asunto puramente jurídico para convertirse en una tragedia humana que atrajo la atención de los medios de comunicación, los políticos y la opinión pública.

Su madre, Janice Sharp, siguió siendo la más firme luchadora por su hijo. Su campaña convirtió el caso legal en una lucha simbólica de un "hombre pequeño" contra una gran maquinaria estatal. Se reunió con diputados, habló con la prensa, escribió un libro, Saving Gary McKinnon, y mantuvo el caso en el radar. Calificó estos diez años de "ahogamiento mental" para Gary y de "castigo cruel e innecesario" por parte de las autoridades estadounidenses.

Este caso fue un recordatorio: El procedimiento judicial debe ver a las personas. Y si la ley no se ajusta a la realidad, significa que el sistema debe cambiar. Y aunque esos cambios son lentos, la historia de Gary McKinnon se ha convertido en catalizador de importantes debates sobre justicia, humanidad y el papel de la salud mental en el proceso judicial.

Intervención del Ministro del Interior británico

Cuando todos los tribunales se habían agotado y la extradición de Gary McKinnon a Estados Unidos parecía cuestión de tiempo, el caso dio un giro dramático. Theresa May, la entonces ministra del Interior del Reino Unido -posteriormente fue primera ministra del Reino Unido de 2016 a 2019-, intervino e inició una revisión independiente del caso, que fue más allá de los procedimientos legales de extradición. En el centro de la revisión estaba la cuestión de si la extradición violaría los derechos humanos garantizados por la Ley de Derechos Humanos de 1998.

El 16 de octubre de 2012, May habló en la Cámara de los Comunes y anunció oficialmente que la extradición de Gary McKinnon estaba bloqueada. La razón era su estado mental y el grave riesgo de suicidio si era trasladado a una prisión estadounidense. "No hay ninguna duda sobre su enfermedad. Tiene síndrome de Asperger y depresión severa. La extradición supondría un riesgo tan alto para su vida que sería incompatible con sus derechos", declaró.

Se trataba de una decisión sin precedentes, tomada tras un análisis exhaustivo de los informes médicos y consultas con destacados expertos.

Y demostró que el Ministro del Interior tiene derecho a poner freno incluso cuando los tribunales han dado luz verde, si existe una amenaza para la vida humana. En este caso, la humanidad tuvo más peso que la técnica jurídica.

Curiosamente, la propia Theresa May apoyó posteriormente la recomendación del Baker Review de limitar los poderes del ministro del Interior en materia de derechos humanos durante la extradición. Reconoció que sería más lógico remitir esas decisiones al Tribunal Superior. Sin embargo, fue su intervención en el caso McKinnon la que demostró la necesidad de un mecanismo de protección al margen del proceso judicial formal.

La reacción de Estados Unidos fue previsible: decepción. El Ministerio de Justicia expresó su desacuerdo, sobre todo teniendo en cuenta las decisiones judiciales anteriores y el apoyo a la extradición de otros ministros británicos. Pero la parte estadounidense también estuvo de acuerdo en que el caso era "excepcional", una formulación que ayudó a mantener un equilibrio diplomático. Es decir, por un lado, Estados Unidos no recibió al sospechoso, pero por otro, el Reino Unido demostró claramente que no se trataba de un menoscabo del acuerdo de extradición, sino de una decisión única y humanitaria.

Tras la paralización del caso a nivel de extradición, surgió una nueva cuestión: ¿debía juzgarse a McKinnon en el propio Reino Unido? Lo decidió el entonces fiscal general, Keir Starmer, sí, el que ahora dirige el Partido Laborista. El 14 de diciembre de 2012, anunció: "Gary McKinnon no será juzgado en un tribunal británico.

La razón principal era que no había ninguna posibilidad realista de presentar un caso. Todas las pruebas clave estaban en Estados Unidos, y la probabilidad de éxito de un enjuiciamiento en un tribunal británico se consideraba baja".

Así, tras 10 años de lucha jurídica, mediática y política, el caso McKinnon terminó -sin juicio, sin veredicto, pero con una huella que permanecerá en la historia del derecho, la diplomacia y los debates sobre derechos humanos británicos durante mucho tiempo.

El legado de MacKinnon: impacto en la legislación, la política y la sensibilización

Una vez concluido el caso, MacKinnon desapareció de los titulares. Se sabe que en torno a 2020, se dedicó a los servicios de SEO, utilizando sus habilidades técnicas a título profesional. En 2022, se unió al proyecto NFT Collection en la plataforma OpenSea, creando una serie de obras de animación sobre su historia en colaboración con Vertical Vertical. Este proyecto, alojado en la blockchain Polygon, contiene siete obras de arte animadas únicas que representan escenas clave de su historia. Fue un intento de contar su versión de los hechos en un lenguaje digital moderno.

El propio Gary ha admitido en repetidas ocasiones el hackeo, subrayando que el motivo no era malicioso, sino que estaba relacionado con la búsqueda de información sobre ovnis. La carga psicológica del caso, los años de depresión y aislamiento dejaron huella. Y aunque la vuelta real a la vida normal sigue siendo un proceso personal, sus nuevos proyectos parecen ser el primer paso en esta dirección.

El caso de Gary McKinnon ha ido mucho más allá de una historia personal: ha influido en las leyes, ha sensibilizado a la opinión pública y ha cambiado nuestra forma de ver la extradición y los derechos de las personas con autismo.

La consecuencia más tangible fue la introducción en 2013 de la "barra del foro", que permite a los tribunales británicos denegar la extradición si una parte significativa del delito tuvo lugar en Gran Bretaña. Este mecanismo fue clave en el caso de Laurie Love, también acusada de piratería informática y, como McKinnon, con síndrome de Asperger.

Además de los cambios legales, el caso de McKinnon se convirtió en un foco de atención pública sobre el espectro autista en el sistema judicial. Puso de manifiesto que los patrones de comportamiento pueden malinterpretarse y que el sistema no siempre tiene en cuenta la vulnerabilidad de estas personas. Organizaciones como la National Autistic Society han elaborado material para abogados y agentes de policía, pero la investigación ha demostrado que los cambios prácticos tardan en producirse. Ni siquiera un caso destacado garantiza un avance sistémico, pero sienta un precedente y abre un espacio para el cambio.

Conclusión

Es difícil calificar el caso de Gary McKinnon de simple caso de hacker: se ha convertido en un símbolo de la colisión entre la tecnología digital, los límites legales y la vulnerabilidad humana. Empezó buscando la verdad sobre los ovnis y acabó encontrándose en el centro de un conflicto internacional y de una lucha de una década contra la extradición. Su diagnóstico de síndrome de Asperger transformó el caso de jurídico a humanitario, y fue lo que permitió a Gran Bretaña detener la extradición por motivos de derechos humanos.

El caso desencadenó reformas en la legislación sobre extradición (incluida la introducción del forum bar), puso de relieve los problemas de la justicia para las personas con autismo y se convirtió en un ejemplo de cómo los delitos digitales requieren un enfoque más matizado y humano. La historia de Gary McKinnon es una advertencia para quienes tienen conocimientos técnicos, convicciones firmes y subestiman la línea que separa la curiosidad del delito.

Para los que quieran saber más

• El hacker más famoso del mundo: la historia de Kevin Mitnick
• De Sony a Xiaomi: cómo la geografía de la producción electrónica ha cambiado dos veces en 30 años
• El patriarca de Steam y el héroe de los memes de videojuegos: la historia de Gabe Newell
• De una arrocera fallida al triunfo de PlayStation: la historia de Akio Morita